2023年，一起由新疆庫車市公檢法系統(tǒng)辦理的“網(wǎng)絡(luò)賭博”案件，在互聯(lián)網(wǎng)游戲行業(yè)與法律界掀起波瀾。在成都被認(rèn)定高新企業(yè)的企業(yè)家王瑤因公司開發(fā)的幾款手機游戲被認(rèn)定為“賭博軟件”，于2023年11月2日在烏魯木齊機場被庫車市某局以涉嫌開設(shè)賭場罪刑拘，此后被羈押長達(dá)652天。與此同時，其公司及個人名下共計2.1億元資產(chǎn)被凍結(jié)（全案凍結(jié)財產(chǎn)達(dá)2.7億元），員工工資也被認(rèn)定為“違法所得”。
令人關(guān)注的是，清華大學(xué)張明楷教授、北京大學(xué)陳興良教授、易繼明教授等多位法學(xué)專家出具的《專家意見書》一致認(rèn)為：本案不構(gòu)成犯罪。
而且，工信部下屬的權(quán)威鑒定機構(gòu)中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院也認(rèn)定涉案游戲在規(guī)則上不具備賭博功能然而，庫車市公檢法仍持續(xù)推進案件，一審對民營企業(yè)家王瑤作出六年有期徒刑的判決，目前已進入二審階段，案件的最終結(jié)果尚未確定。
一、 響應(yīng)“文化潤疆”卻成“維穩(wěn)”靶子？
王瑤在成都、寧波、北京、上海、西安等地經(jīng)營多家公司，其中包括成都高新區(qū)的高新技術(shù)企業(yè)，共解決百余人就業(yè)。其公司開發(fā)的捕魚、斗地主等游戲，提供漢語和維語雙語版本，曾響應(yīng)國家“文化潤疆”戰(zhàn)略，譯制后的維語游戲甚至在政審嚴(yán)格的新疆廣電媒體進行過宣傳。
然而，庫車市公檢法系統(tǒng)僅針對游戲“維語版”立案偵查，并以“涉維語”“涉維穩(wěn)”為由推進訴訟，漢語版游戲則仍正常運行。兩個版本僅在語言和美術(shù)設(shè)計上有所區(qū)別，游戲功能與規(guī)則完全一致。這種區(qū)別對待被指“公然違反法治原則，曲解民族政策、語言政策與維穩(wěn)政策”。
二、管轄權(quán)與辦案動機受強烈質(zhì)疑
本案的核心爭議之一在于管轄權(quán)。王瑤的公司注冊地、主要辦公地點、服務(wù)器所在地等均不在庫車市，游戲玩家遍布全國，其他省份均未認(rèn)定相關(guān)游戲涉賭。根據(jù)《規(guī)定》，此類重大跨區(qū)域案件應(yīng)由設(shè)區(qū)的市一級以上機構(gòu)管轄，庫車市作為縣級市，依法不具備立案管轄權(quán)。
有知情人士透露，該案源于廈門市美亞柏科信息安全研究所有限公司向庫車市某局某高層領(lǐng)導(dǎo)提供大數(shù)據(jù)信息，隨后由當(dāng)?shù)亍耙话咽帧睜款^召集公檢法“研判”，再定下結(jié)論后跨省調(diào)查。據(jù)悉，庫車市某局與廈門美亞柏科公司約定按判決金額的25%提成，偵查階段庫車市某局已支付鑒定費200余萬元。
三、偵查過程被指違法亂紀(jì)、以案謀財（相關(guān)證據(jù)已提交二審法庭）
案件偵查階段出現(xiàn)多項涉嫌違法行為：
1. 大數(shù)據(jù)公司提供“案源”線索，且提供數(shù)字鑒定等“一條龍服務(wù)”，
2. 庫車市某局民警在赴成都調(diào)查首日，即要求公司財務(wù)向該局賬戶轉(zhuǎn)賬5000萬元；
3. 查封王瑤的夫妻共同財產(chǎn)，抄走家里“現(xiàn)金670萬元”（目前庫車早已花完）；并超額凍結(jié)家庭“基金”一個太陽之多
4. 使用扣押的家屬車輛并產(chǎn)生ETC費用，將員工個人蘋果耳機據(jù)為己有；
5. 存在辦案人員性騷擾女員工的情況；
四、審判階段程序違法頻發(fā)，被告人和辯護律師的辯護權(quán)遭嚴(yán)重侵害
案件進入審判程序后，違法情形更為集中：
1. 合議庭四次當(dāng)庭違法解除律師辯護權(quán)，威脅當(dāng)事人限期更換律師，否則就指派法律援助律師，或只得當(dāng)事人自行辯護，剝奪了當(dāng)事人委托律師的權(quán)利。作為審判長的法院張某在庭上情緒失控，狂敲法槌，稱要讓法警把律師架出去，還要給律師“普普法”。
2. 法院通過向看守所出具告知函的形式，兩次指使看守所阻止律師會見，導(dǎo)致王瑤超過8個月無法與律師會見。
3. 合議庭以當(dāng)事人和起訴書指控事實無關(guān)為由阻止部分當(dāng)事人出庭，剝奪部分當(dāng)事人的質(zhì)證和辯解權(quán)利。
4. 法院庭外動用私人關(guān)系，派專人常駐北京，惡意投訴律師，誣告陷害，逼迫律師退出辯護。
五、計算“違法獲利”的司法會計鑒定被指不具有證據(jù)資格
認(rèn)定被告人“非法獲利”的關(guān)鍵證據(jù)是一份“司法會計鑒定意見”，律師表示，該證據(jù)類型在司法實踐中已被廢除，但這份證據(jù)還有眾多重大瑕疵。
1. 律師表示，該報告既不符合鑒定意見形式，也不符合審計報告規(guī)范，該類司法會計鑒定意見根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》等規(guī)定早已不具備證據(jù)資格。
2. 該報告由天津某會計師事務(wù)所出具，但鑒定人員在庫車市某局刑偵大隊駐地鑒定超過半年，食宿都由某局承擔(dān)，那么報告的中立性大打折扣。
3. 該報告明顯越權(quán)，對法律問題和犯罪構(gòu)成作出判斷。它直接將未經(jīng)質(zhì)證的口供作為檢材，將孤證計入獲利；對游戲性質(zhì)、獲利性質(zhì)、公司實控等法律問題作出評價，超出會計鑒定職權(quán)范圍，都嚴(yán)重違反了不得將口供作為檢材、不得對法律定性發(fā)表意見等強制性規(guī)定。
六、證據(jù)造假與證據(jù)污染問題集中爆發(fā)，動搖全案證據(jù)體系
1. 涉案維語言詞證據(jù)的中文譯文存在明顯錯譯和漏譯等問題，部分譯文直接改變游戲規(guī)則的真實含義。原本中性、技術(shù)性的表述，在翻譯過程中被人為加入“下注”“輸贏”“返利”等帶有賭博指向的詞匯，民族地區(qū)游戲玩法被直接翻譯成違法的“炸金花”。
2. 言詞證據(jù)存在“彩排式”訊問詢問與預(yù)制筆錄、內(nèi)容虛構(gòu)及逼供誘供等嚴(yán)重問題。據(jù)當(dāng)事人稱，偵查人員先行“彩排”誘導(dǎo)回答、正式訊問時讓當(dāng)事人照讀預(yù)先制作內(nèi)容；大量證言呈復(fù)制粘貼、模板化雷同，甚至出現(xiàn)筆誤都一致的異常一致性，反映并非當(dāng)事人親歷性表述而更像由偵查人員預(yù)先擬定后讓當(dāng)事人照讀；同時還存在偵查人員以羞辱謾罵等不當(dāng)方式逼迫供述并輔以誘導(dǎo)性發(fā)問的情形，這樣的情況數(shù)不勝數(shù)。
3. 電子證據(jù)問題存在收集程序違法、檢材污染等問題。部分電子數(shù)據(jù)本身存在剪輯篡改跡象，甚至出現(xiàn)交易流水“只有涉案交易而缺失日常消費”的明顯異常結(jié)構(gòu)，部分流水記錄上的憑證章因被PS已經(jīng)變形。相關(guān)文件完整性校驗缺失或前后不一致、附件校驗值與記載不符，表明檢材已被污染或結(jié)果被篡改，且鑒定意見在資質(zhì)、委托與操作流程等方面亦存在程序性違法，從而使鑒定結(jié)論無法復(fù)核、真實性無法確認(rèn)。
在言詞證據(jù)、電子證據(jù)等主要證據(jù)失真的背景下，案件對涉案游戲內(nèi)容、界面等核心證據(jù)也是缺失的，公訴人當(dāng)庭出示的游戲提取筆錄竟然都不是涉案游戲。現(xiàn)有證據(jù)在來源、收集、固定、轉(zhuǎn)化與審查判斷等關(guān)鍵環(huán)節(jié)均暴露出系統(tǒng)性違法與失實問題，互相之間又難以形成穩(wěn)定印證鏈條，導(dǎo)致案件事實基礎(chǔ)被根本削弱，顯然全案證據(jù)無法達(dá)到“確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
七、中央政策強調(diào)對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家人身權(quán)利的保護，杜絕違規(guī)異地執(zhí)法、趨利性執(zhí)法司法
近年來在多份重要文件中反復(fù)強調(diào)，要依法平等保護民營企業(yè)和民營企業(yè)家合法權(quán)益，健全產(chǎn)權(quán)保護制度。明確提出，要持續(xù)優(yōu)化法治化營商環(huán)境，堅決糾治亂罰款、亂檢查、亂查封等問題，明確反對違規(guī)異地執(zhí)法和趨利性執(zhí)法，防止地方執(zhí)法機構(gòu)以辦案名義侵害市場主體合法權(quán)益。
在司法層面，最高法院、最高檢察院亦多次強調(diào)，要嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪，依法審慎適用財產(chǎn)性強制措施，防止“以刑代民”“以刑壓企”。對涉企涉刑案件，明確要求依法審查管轄合法性、證據(jù)合法性和程序正當(dāng)性，防止地方保護主義和不當(dāng)干預(yù)司法，切實保障民營企業(yè)和民營企業(yè)家的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和辯護權(quán)利。
結(jié)語
王瑤案已超出個案的范疇，成為觀察基層司法公正、民營企業(yè)保護、政法隊伍紀(jì)律的典型窗口。在中央三令五申保護民營企業(yè)、杜絕逐利執(zhí)法的大背景下，此案中暴露的跨省管轄爭議、程序違法、鑒定利益鏈、辯護權(quán)受侵等問題，亟待上級司法機構(gòu)介入審查。唯有依法提級管轄或指定異地審理，打破可能存在的地方保護與利益鏈條，才能回應(yīng)公眾對法治的期待，讓企業(yè)在公平安全的營商環(huán)境中安心經(jīng)營。
（免責(zé)聲明：該文章系轉(zhuǎn)載，僅代表作者個人觀點，與本網(wǎng)（號）無關(guān)；僅供讀者參考。文字和圖片均由第三方提供，一切法律責(zé)任由提供方負(fù)責(zé)。）
來源：https://www.yidianzixun.com/article/15vtFDN4
